C'est complètement Ridicule que les Gros Club signent des UFA quand ils n'ont pas d'argent pour les payer pour ensuite les échanger aussitôt qu'ils sont signé........les UFA c fait pour ceux qui se garde de l'espace qui sont souvent sont les équipes plus faible ce qui aident une certaine parité.....( surtout qu'on sait qu'ils signent avec les gros club..

En conclusion si tu le signne tu dois le garder toute l'année pis échnager tes autres joueurs criss me semble que ca du sens ca......

On à voulu instaurer cette règle mais personne à rien voulut savoi sa risque d'aller pour les prochains UFA , moi j'en ai profiter pour pogner Mcdonald pendant ce temps !

Mcdonald qui ma ditch xD

Mais j'approuve le fait que signer des UFA pour les échanger c'est un peu ridicule, les gros clubs en profitent au détriment des moins bon (moi)

En fait, c'est la première saison qu'on met autant de UFAs importants. On n'avait pas cru que les offres seraient aussi hostiles. Nous avons présentement des discussions quant à un nouveau règlement à ce sujet. Ne t'inquiètes pas, ça ne nous plait pas plus ce qui s'est passé. On ne pouvait juste pas instaurer un règlement APRÈS que les DG eut envoyés leurs offres.

De surcroît, il faut noter que les joueurs (principalement les vétérans) vont préférer aller jouer avec de meilleures équipes, quitte à être payé légèrement moins.

Exemples :
Radulov a signé à , pour 1m de moins que l'offre de
Morrow a signé à , pour 1m de moins que l'offre de
Fisher a signé à , pour 3m de moins que l'offre de (important!)

Etc, etc...

Et là-dessus, on n'inclue pas les offres qui sont rejetées parce que l'équipe est trop faible. À , 3 joueurs sur 5 n'ont même pas voulu négocier avec moi. Cela est malheureusement le reflet de la vraie LNH. Des équipes comme , et n'ont jamais de difficulté à attirer les vétérans et les bons joueurs, contrairement à d'autres. Les vétérans veulent gagner la coupe (sauf Morrow, j'imagine, puisqu'il a signé avec les Islanders.)

On devrait avoir de règlements fermes et concrets pour la saison prochaine.

Merci !

Quelque chose dans le genre d'une priorité de négo en ordre de classement comme le draft? Ce serait bien comme sa les plus désavantagés auront la chance d'offrir avant les autres. Ou un modèle semblable ce serait bien

où si les grosse équipes les signent mais qui doivent les garder minimum un 1 an et échanger leur joueur actuel s'ils ont mal planifier leur finance......

On a une saison pour en discuter

The chosen one a écrit:

Quelque chose dans le genre d'une priorité de négo en ordre de classement comme le draft? Ce serait bien comme sa les plus désavantagés auront la chance d'offrir avant les autres. Ou un modèle semblable ce serait bien

Le jeu ne le permet pas... Et je crois qu'il y a beaucoup d'avantage pour les basses équipes déjà (priorité au repêchage, priorité au ballotage, priorité au draft des retraités, plus de +5, etc...). Les gens chialent déjà que j'ai eu beaucoup davantage en finissant dernier (Niederreiter au ballotage, Alfredsson aux retraités). Ça ne ferait qu'en ajouter.

La solution n'est pas nécessairement d'avantager les basses équipes, mais peut-être plutôt de limiter les "hautes" équipes, ou de mettre un règlement global.

De toute manière, nous sommes déjà 7 DGs du Conseil de la Ligue a travailler sur ce règlement et à émettre des idées. Nous avons déjà soumis plusieurs possibilités.

On vous revient là-dessus.

J'proposais sa comme sa tu sais, plus on a d'idées, plus on a de chance d'arriver a un consensus raisonnable et accepté par la majorité, non?

D'un autre point de vue, tel qu'il fut question dans nos discussions, je ne trouve pas que les UFA ont été tant un désastre que ça.

J'ai reçu des offres de moins de 20 équipes (entre 17 et 20). Là-dessus, 13 équipes ont mis la main sur au moins 1 joueur. (Soit entre 65 et 75% des équipes qui ont participé).

Des équipes sans signatures, la plupart sont "par leur faute" (ex : offrir 1m à un gars qui était payé 5m l'année d'avant), ou les équipes trop faibles avec lesquelles les vétérans ne voulaient simplement pas négocier.

(4)
(2)
(2)
(2)
(2)
(2)
(1)
(1)
(1)
(1)
(1)
(1)
(1)

Remarquez que ce ne sont pas les équipes avec le plus grand nombre de joueurs signés qui ont nécessairement eu les meilleurs joueurs. a signé Morrow, oui, mais aussi Antropov (pour lequel il était le seul à avoir offert), ce que je ne considère pas comme une signature majeure. et ont eu des joueurs qui ont été à peu près aucunement convoités aussi.

Des autres signatures, , , , et sont certainement heureux de leur petite signature qui vient combler un trou. Il faut arrêter de voir seulement les gros noms. Je suis certain qu'un bon joueur de soutien signé à aubaine aura un meilleur impact dans une équipe qu'un gros vétéran aux aptitudes limitées signé à un prix beaucoup trop élevé, qui ne fera que manger du temps de glace et occuper de la place sur la masse salariale, sans toutefois apporter le rendement convoité.

Personne ne parle de , et , mais ils ont de toute évidence fait les meilleurs "moves" de cette période de signatures.

Bref, je crois que tout le monde est satisfait de ce qu'il a eu. On ne peut pas tous avoir des Morrow dans notre équipe. Il n'y avait qu'une équipe qui pouvait l'avoir.

The chosen one a écrit:

J'proposais sa comme sa tu sais, plus on a d'idées, plus on a de chance d'arriver a un consensus raisonnable et accepté par la majorité, non?

En effet. Cette section du forum est là pour les suggestions. Lorsque des suggestions sont soumises ici (et qui n'ont pas été discutées dans le comité encore), on les soumet, et on en discute entre nous.

Regarde moi mon point ce n,est pas que les Kings ou pittsburgh signent des joueurs au détriment des équipes faibles......c,est pareil dans NHL.....mon point est que Ciboire s,il savait qu'il ne sont pas les bienvenu mais un coup stratégique et bien il aurait pas signé un point c tout........donc je propose: si les grosse équipes les signent mais qui doivent les garder minimum un 1 an et échanger leur joueur actuel s'ils ont mal planifier leur finance